Thinking on the razor´s edge

Cuarenta años después

2008-11-15T09:31:00.004+01:00

Hace unos días comentaba en el foro de mi amigo Carlos González Triviño (Socialismo online), que las nuevas movilizaciones estudiantiles, tanto de enseñanzas medias como, sobre todo, universitarias, podían estar recordando aquel famoso mayo del 68, que también estuvo inmerso en una crisis de identidad de occidente. Salvando las distancias, y casi reconociendo el fiasco de aquellos movimientos que vinieron a desembocar en el actual estado de cosas, algunos comienzan a ver en la actualidad un remedo de lo que sucedió aquellos años. Para que vean que no soy el único y que hay algo que se mueve en nustras universidades. Por cierto, hay que decir con orgullo que todo esto se ha fraguado en la facultad de Filosofía de Valencia; desde ahí se ha extendido a toda España. En los próximos días procuraré acercarme a sus movimientos y reivindicaciones. Por lo demás, lean, lean:
Perplejidad
"Viviremos otros mayos del 68"
Un mes durmiendo en la universidad

No es país para viejos.

2008-02-13T10:34:00.004+01:00

"El mal sin razón que ha emergido a finales del siglo XX es imparable; los viejos valores han muerto y nadie, salvo el azar puede nada contra él. Nos caza y extermina a su voluntad y lo único que podemos hacer es apartarnos a un lado y rezar porque deje pasar nuestros días sin encontrarlo de frente”
Dr. Diablo en el blog de cine "Las horas perdidas"

Esta frase resume grandiosamente la que hasta el momento me parece la mejor película del año, que curiosamente comparte protagonistas (Josh Brolin y Tommy Lee Jones) con la también excelente "En el valle de Elah".
"No es país para viejos" es un magnífico ejercicio de estilo en el que los hermanos Coen juegan con el espectador poco avisado hasta desconcertarlo. Con un final tan abierto como realista, con una resolución tan absurda como la vida misma, esta película transcurre durante dos horas de vertiginosa calma en la que los acontecimientos se anticipan al discurrir de la trama, dejando la linealidad al uso atrabillada, descompuesta. No es extraño que no satisfaga a todos, pero aquellos a los que les guste arriesgar el bienestar de una historia autoconclusa por unas semanas de reflexión intensa, recurrente y aterradora, disfrutarán mucho con este post-western, como lo ha definido algún crítico, que ha sabido regalarnos además a uno de los mejores villanos de los últimos tiempos: Un inconmensurable Bardem que no necesita hacer mucho uso de su perfecto inglés (creo NECESARIO verla en versión original) para infundir el temor irracional de toda víctima ante su depredador.
Impecable en la factura (una fotografía que reseca los labios, que te hace sentir sed), en la interpretación y en la recreación de los personajes (esos rednecks tejanos que pueblan las pesadillas de los Coen), "No es país para viejos" es además, y paradójicamente, una historia circular; no puede entenderse sin el monólogo introductorio y sin la conversación final. En todo lo demás es, simplemente, un infinito juego de azares.

Libertad con ira (y III)

2008-02-01T09:29:00.000+01:00

He de confesar que todas las entradas anteriores tenían como objetivo llegar a ésta.
Hemos asistido, desde hace un par de años, a un linchamiento de ciertos profesionales de la medicina tan dantesco, tan desvergonzado, que a pesar de tener un desenlace feliz no puede sino considerarse un fracaso descomunal de la Sociedad civil y el Estado del bienestar que los ultraliberales quieren acabar demoliendo. En este sentido su tardía derrota no ha sido sino un levemente amargo colofón a una triunfo prolongado en el tiempo. ¿Qué más da que al final me alcance la muerte si he pasado una larga vida consiguiendo victorias?
Yerran, por tanto, quienes consideran que al final ha triunfado la justicia y la razón en el caso de las sedaciones de Leganés. El objetivo, desprestigiar y demoler la sanidad pública mediante el sufrimiento infligido a los ciudadanos, ha sido conseguido.
Volvemos al tan manido tema de la libertad que pregonan los ultraliberales; Ellos postulan el derecho a elegir frente a toda imposición estatal; consideran que la sanidad pública no otorga ese derecho, en la medida en que se nos asigna un médico, un hospital y un tratamiento sospechosamente igualitario para pobres y ricos. Todo esto apesta a comunismo, y no puede ser bueno.
Haciendo gala de su proverbial necesidad de ejercer la elección, los ultraconservadores no se conformarán con hacerla efectiva; procurarán además, que no haya otra posibilidad que la de elegir, condenándonos, así y como diría Sartre, a ser libres.
Para ello elaboran un plan meticuloso que consiste en una profecía autocumplida: "la sanidad pública es de baja calidad y está colapsada"
Evidentemente, haciendo uso del presupuesto (cosa en la que, como liberales que son, no creen) a lo que se dedicarán es a hacer válida esta predicción. No invertirán en sanidad pública; no contratarán nuevos profesionales; no harán nuevos hospitales, hasta que todo empiece a colapsarse. En ese momento, la percepción de la población será que la sanidad pública no funciona, y empezará a girar sus ojos a la privada.
Para no ser excesivamente llamativa la demolición, se construirán un 20% de los hospitales presupuestados (en la Comunidad Valenciana, de 15 prometidos en las sucesivas elecciones de los últimos doce años, se han hecho dos y se está a punto de concluir el tercero), pero se privatizará su gestión, de modo que las empresas afines sigan ganando dinero de todos modos.
¿Alguien puede imaginar cómo sería una sanidad pública valenciana, a la sazón la que menos invierte de todo el Estado por habitante y año junto con Madrid, con quince hospitales más y el consecuente número de profesionales que estos generaran?
Yo se lo diré: sería muy cara. Recordemos que los ultras consideran que el dinero se debe invertir, no gastar. El beneficio de los ciudadanos está muy por detrás del beneficio económico en el orden de prioridades.
Toda privatización progresiva, implica de facto la aparición de nuevos pujadores por hacerse con los trozos del pastel que se quiere privatizar; a parte de las grandes aseguradoras o mutuas ¿Adivinan quien es una de las grandes beneficiarias de la salud y el cuidado del cuerpo, pero sobre todo del alma?
Efectivamente, la Iglesia Católica.
Volvemos a las andadas. La iglesia detrás de una parte del beneficio, y también detrás de los gobiernos ultraconservadores. ¿cómo hacer que la Iglesia aparezca como la salvadora? Haciendo ver que las prácticas de la sanidad pública condenan a una muerte prematura y desconsiderada a los pobres pecadores.
Es aquí donde entra el caso Lamela/Aguirre, mal llamado caso Dr. Montes o de sedaciones de Leganés, que trataré específicamente en la siguiente entrada.
Antes que nada, habré de justificar la idea, sugerida, de porqué es tan nociva la privatización de la sanidad.
Cualquiera puede aducir y tendría razón, y estaría en su derecho, que la sanidad privada es cuestión de elección. Que la atención es personalizada, cuidadosa y en ocasiones, mucho más atenta profesionalmente.
Todo ello puede ser cierto.
Pero lo que hay que dejar claro, es que el hecho de que sea una cuestión de elección debe ser suficiente para que cada cual pague esa atención. Lo que es injusto y debería ser ilegal, es que el presupuesto público financiara esas empresas privadas. Si ese presupuesto se dedicara a financiar correctamente la sanidad pública, mejoraría la atención, el cuidado y la comodidad, con una ventaja añadida e indiscutible: en ella no se buscaría el beneficio; por lo tanto, no se ahorraría en la salud de los demás: si tú privatizas una gestión pública, lo que estás haciendo es que el privado que te atiende intente ahorrar contigo. ¿Alguien quiere eso para su salud?
El otro mal viene desde dentro; los médicos privados suelen ser los mismos que los públicos, en horarios diferentes, pero, humanamente, prefieren ganar dinero en su clínica privada antes que atenderte correctamente en la pública. ¿No hay una ley de incompatibilidad? ¿No debería haberla? En otras profesiones la hay.
Sanidad privada, sí, pero con sus propios recursos. Sanidad pública, sí, con recursos de todos.
Continuaremos mañana con la infamia.

Libertad con ira (II).

2008-01-31T11:09:00.000+01:00

Hay, en lo que respecta a la entrada anterior, varias concreciones con respecto a la constante contradicción en la que incurren los nuevos liberales, que no son sino rancios conservadores.
Yo quiero ser malpensado; no voy a esconderme y considero que tales contradicciones no son sino engaños conscientes. Otra cosa es que aquellos ciudadanos de a pie que repiten los mantras de su fe política crean o no sinceramente en esas cuestiones, de lo cual no me cabe la menor duda. Al fin y al cabo no hay nada más efectivo que interiorizar una mentira para defenderla como verdad.
Una de esas lacerantes cuestiones es referida al baile de los derechos; según se trate de uno u otro asunto, los mismos derechos pasan a ser propiedad de diferentes beneficiarios; hay al menos dos casos, con sus correspondientes ramificaciones, particularmente señalados.
El primero refiere a los derechos de los padres y de los hijos, que varían miserablemente según la cuestión de la que se trate.
Por ejemplo, en lo que respecta a la educación, un padre ultracatólico defenderá siempre el derecho del PADRE a elegir la educación de su hijo; esto quiere decir, según testimonios reales escuchados por mí mismo, que es el padre el que decide en qué debe creer su hijo, y no tomará, por ello, en consideración la capacidad del mismo para elegir su credo. Esto parece obvio, en la medida en que un credo se establece en los primeros años de vida, de modo que un niño no pueda plantearse cuestiones lo suficientemente complejas o urgentes como para cuestionar la fe , y por ende, la AUTORIDAD de sus padres. Yo me pregunto si no sería más justo esperar a que el niño tuviera capacidad de elegir en una cuestión tan importante. ¿Tiene esto algo que ver con la elección de una educación general? En absoluto; esta última es herramienta de emancipación y discernimiento; la fe es cuestión de asentimiento acrítico. Sólo cuando el niño obtuviera tal herramienta, estaría en disposición de disentir con respecto a la fe. Como en todo, hay opinión para todos los gustos, pero pasemos a la contradicción.
La cuestión es que la propia educación es un derecho DEL NIÑO, pero ha de ser el padre el que la elija. Muy bien, aceptamos el criterio del padre, en la medida en que el niño aún no puede elegir, digamos que delegamos esta responsabilidad en él. Pero ahora vamos a centrarnos en otro derecho: La adopción.
Cualquiera podría pensar que la adopción es un derecho de toda pareja que no teniendo hijos, o simplemente, queriendo otorgar la posibilidad de tener un hogar a cualquier niño, decide hacer efectivo. Pero resulta que últimamente ha venido a darse la posibilidad de igualar las parejas de todo tipo en derechos, es decir, también las homosexuales; hasta Mariano Rajoy reconoce esto, diciendo que él simplemente cambiaría el nombre de de esos derechos; una pura cuestión nominal, vamos.
¿Cómo podría entonces escapar un ultraconservador a la trampa que él mismo se ha tendido, aceptando esta igualdad de derechos? ¿Está dispuesto a aceptar que los homosexuales puedan adoptar? "Naturalmente" que no.
Resulta que la adopción, dirán los ultracatólicos, es un derecho del niño, no de los padres, del mismo modo que lo es la educación; pero resulta que ahora no se delega la capacidad de elegir en los futuros padres. Ni siquiera se acepta, como sería racional, la posibilidad de que un tercero elija lo idóneo de la paternidad de la pareja (como actualmente se hace mediante un juez); lo que se postula, es que en virtud de una posible infancia, juventud o madurez desgraciadas, un niño debe tener el amor tanto paterno como materno; todo lo demás es fuente de desórdenes y desgracias. La tradición debe elegir.
Y yo me pregunto, estupideces y fundamentalismos aparte: ¿por qué no se plantearon lo mismo cuando decidieron imbuir ciertas creencias en la tierna mente de sus hijos, que son, objetivamente, fruto de muchos más complejos, temores y sinsabores que la asunción de una realidad social emergente?
¿Por qué unos derechos son del niño, otros son del padre, y otros se delegan, según convenga?
¿De qué libertad hablan?
¿Qué haría Mariano con la adopción?
Continuaremos con la salud y la vida en próximas entregas.

Libertad con ira

2008-01-30T08:36:00.000+01:00

Se dicen defensores de la Libertad, pero su concepción es tan equívoca, tan atroz y cruel, que provoca mucho más daño del que con sus eufemismos pretenden evitar.
Su concepto de Libertad, así, con mayúsculas, pretende dejar al albur de una "Ley Natural" sospechosamente teocrática todo aquello que deba de ser. Así, lo que se ha concebido debe necesariamente nacer; lo que ha de morir necesariamente, ha de dejarse morir a su tiempo; sin ayudas, sin cortapisas, según su propio acontecer natural.
Los que así discurren ignoran la más notoria de las contradicciones: Necesidad se opone a Libertad en el ámbito de la acción humana. No es extraño que se confundan, porque aunque lo que realmente pretenden es la pura libertad económica, se llaman a sí mismos liberales y con ello se creen justificados para extrapolar su ideología al resto de los quehaceres humanos, tomando la parte por el todo; creyendo poner un fundamento que no es sino un lastre.
Sin embargo, ni son verdaderos liberales, ni su libertad de mercado es tal.
Son ultraconservadores venidos a más, disfrazados con los caros ropajes del liberalismo clásico adquiridos con el dinero que sus antepasados robaron. Ahora son indistinguibles y defienden una economía parecida, pero su fortuna no proviene de aquello que dicen defender, sino de la vetusta herencia y de la rapiña de otros siglos.
No obstante, el hábito no hace al monje, y el monje lo sigue siendo aunque no vista de tal.
Su fundamentalismo "liberal" pretende hacer ver que todo intervencionismo es malo; así en lo económico, todo ha de dejarse en las manos invisibles del mercado; el Estado no puede intervenir en la economía (eso sería un atentado contra la libertad).
Quiero que alguien me explique cómo se supone que estando a merced de las fuerzas ciegas del mercado puedo ser libre.
En lo personal, toda intervención sobre la vida del individuo es mala: así, si se interviene sobre el nonato, el receptor de derechos es el feto, nunca la madre; si se interviene sobre el moribundo agonizante e inconsciente debe ser él mismo, poniendo en un momento en suspenso su propio dolor, el que se exprese sobre qué debe administrársele. Lo demás es un crimen.
Quiero que alguien me explique cómo sumiso al dolor o simplemente inconsciente puedo ser libre.
Quiero que alguien me explique cómo confrontarme a la libertad de una madre desde la defensa de la libertad de un nonato.
¿Dejar de sufrir no es una liberación? ¿o es que, como algunos dicen, el dolor purifica?
¿Obligar a una madre a defender por encima de toda consideración la futurible vida de su hijo es libertad o debo dejar una alternativa, siempre que sea razonable?
Es curioso que estos neoliberales (ahora debe entenderse el prefijo) sí busquen la concurrencia del Estado para castigar; sí para reprimir. Nunca para proteger, salvaguardar, prevenir.
Lo definitorio de esta ideología es lo siguiente: juguemos un partido de igual a igual, aunque el campo, el balón y las porterías sean nuestras. Nosotros tenemos botas, espinilleras y guantes. Vosotros tendréis vuestra libertad, como nosotros, porque para que no nos limiten, jugaremos sin árbitro. Veréis qué divertido. Aunque claro, si no respetáis las reglas, llamaré a los seguratas para que os echen.
Porque esa es otra; si es posible, que todo sea privado.
Eso, como veremos, puede conseguirse.

El arte de lo posible

2007-12-29T09:15:00.000+01:00

El espectador atento pudo asistir ayer a la manifestación más evidente de al menos tres de las distintas tendencias políticas que se conjugan en este país, en lo que respecta a la comunicación, por parte de los líderes de las actuaciones propias.
La primera, parte de una premisa demasiado conocida por estas tierras valencianas: la negación absoluta de la realidad, y fue puesta en escena, en contra de lo que pudiera parecer, no por uno de los jerifaltes peperos de la Comunidad, sino por el lamentable presidente del Valencia CF, Juan Soler, que al fin y al cabo, está en la nómina de los anteriormente mencionados.
El irresponsable de tamaña aparición pública está también vinculado al aparato de propaganda del Partido Popular, aunque de un modo indirecto; Jesús Wollstein fue director del área de agitprop radiofónica de la Generalitat, puesto que abandonó para asesorar a alguien tan falto de imagen como el presidente del Valencia, con desiguales resultados; mejorar, lo que se dice mejorar su imagen no lo ha conseguido; pero al menos la ha empeorado (cosa que parecía imposible); el que no considere este hecho una ventaja, debe al menos reconocer que ahora el presidente del Valencia, es, como todo en esta ciudad, un referente mundial... sobre lo que nunca hay que hacer. La opción de todo buen profesional del engaño y la manipulación ante un caso tan patético consiste en construir una realidad "paralelos", es decir, negar la evidencia hasta tal punto de convencernos de que los equivocados somos nosotros, y de que todos los actos del presidente han sido torpemente interpretados por nuestras obtusas mentes; lo que directamente no se pueda reinterpretar, no existe.
El segundo caso nos hace constatar que el acto de la confesión está comenzando a hacerse presente en el imaginario político español; no podría ser de otro modo, en la medida en que todas sus actuaciones son cada vez más una cuestión de fe que de razón; los simpatizantes son ya más creyentes que fieles, aunque, paradójicamente, los líderes, antaño investidos de un halo de santidad, o de una supuesta infalibilidad papal, nunca se habían avenido a reconocer pecados más o menos veniales en lo que respectaba a su actuación política.
Zapatero dio ayer un paso valiente en este sentido; valiente, pero insuficiente, lo cual le resta gran parte de su valor.
Reconocer errores más que evidentes al menos no es negar la realidad; sin embargo el presidente se dejó en el tintero lo más enjundioso de sus traspiés políticos, que sí pueden serle atribuidos directamente: abrir un proceso de reformas estatutarias sin contar con una mayoría suficiente; no reconvertir la economía del ladrillo que supuso uno de los más lamentables lastres del PP, y que ahora le está pasando factura; no tener arrestos para enfrentarse a la Iglesia; no acometer reformas en profundidad sobre Educación; ser equívoco con respecto a ciertos impuestos, con respecto al aborto y con respecto a las insidias del PP, no reconducir la situación en Valencia, justo después de las elecciones, como sí hizo en Madrid, y un largo etcétera que los lectores sabrán recordarme.
Con todo, el Presidente ha sabido reconocer errores, lo que en cierto modo le humaniza y le aleja de ese "halo de santidad". Es el buen camino, y quizá alguno en su entorno sepa reconocerlo.
El tercer caso es mucho más refinado; o quizá cabría considerarlo "retorcido", Lo cierto es que apenas se entiende sin el segundo, en la medida en que constituye una réplica a aquel, más que a una valoración de la legislatura propiamente dicha.
La intervención de Mariano Rajoy, como siempre, falta de credibilidad y carisma, añadió igualmente un cierto reconocimiento de errores, que como era evidente, no podían atribuírsele a él mismo.
Su "halo de santidad", intacto, refulgente, es tan poderoso que le hizo comportarse inocentemente frente al torpe de Zapatero, que es quien realmente cometió los errores. Rajoy o sus asesores creen haber humanizado al político; sin embargo, no han hecho más que mostrar su incapacidad; alguien tan manifiestamente torpe como para no hacerse entender, para negociar, no puede ser presidente de todos los españoles; no puede, además, hacernos creer que va a hacerse oír en medio del gallinero de su partido. No puede, tampoco, presentarse como conciliador cuando ha sido incendiario. Podría decirse de Rajoy que la historia lo juzgaría, de no ser porque gracias al cielo, no le dará tiempo.

Candil se fue a la guerra...

2007-12-04T13:15:00.000+01:00

...qué dolor que dolor qué pena. Uno de los colaboradores del GEES, plataforma financiada por los alargados y (hasta el momento) incorruptos brazos del Partido Popular, Don Antonio J. Candil Muñoz, a la sazón militar en la consabida Reserva Espiritual de Occidente, hace la reseña de un libro del estadounidense Kingsley Browne en el que se nos advierte de la limitada capacidad militar de los miembros (hasta aquí el machismo) femeninos de las fuerzas armadas en lo que respecta a las misiones de combate; es decir, allá donde deban hacer gala de su virilidad y ardor guerrero.
Sin ánimo de ridiculizar sus posiciones, por lo demás parcamente argumentadas, y con la ambigüedad moral con la que suelo enfrentarme ante los asuntos que refieren a una institución tan lamentable y tristemente necesaria como es el Ejército, en ocasiones poblado de espíritus nobles que merecen respeto, pero en muchas otras vinculado a episodios vergonzantes indignos de calificarse de humanos, he de decir que no me parecen sorprendentes ni dignas de reprobación las conclusiones a las que el susodicho parece llegar por sí mismo o en compañía de otros. A saber, las señoras militares, por lo demás lo suficientemente capaces de desempeñar labores de intendencia o estrategia (aquellas en las que se requiere la inteligencia), son más susceptibles de, por decirlo así, desarrollar ciertas patologías psicológicas vinculadas al estress postbélico. Lo cual quiere decir, en román paladino, que tienen remordimientos y mala conciencia ante los crímenes cometidos, o que procuran no meterse en berenjenales que comprometan su integridad física o la de sus compañeros una vez constatada la inutilidad de tal proceder.
Me cuesta, aunque puedo entender, que las mujeres quieran participar en el ejército: la estupidez no es patrimonio masculino, y al fin y al cabo, ese sería, en tiempos de paz, un trabajo tan noble como cualquier otro. Sin embargo, me reconcilia un tanto con su espíritu el hecho de que sean menos capaces de ser insensibles a la violencia.
Quizá si su ejemplo cundiera, si escucháramos un poco más lo que muchas, al margen de nuestros instintos (para eso tenemos conciencia y oído) son capaces de decirnos, este mundo pudiera ser, poco a poco, un poco mejor... y quizá dentro de algún tiempo, no necesitáramos ejércitos para hacernos oír entre el estruendo de las bombas.

LA MIRADA SUCIA.

2007-11-27T19:03:00.000+01:00

En ocasiones no deja de sorprender la degeneración moral, ética y política a la que puede llegar cierta parte de la sociedad norteamericana de hoy día; y hablo de degeneración en la medida en que pueda comprenderse que sólo desde la pérdida del criterio racional y mesurado que debe guiar toda actuación de ese tipo, estamos condenándonos al fundamentalismo.

La iniciativa de de calificar como pornográfica o políticamente incorrectos los contenidos de un programa tan arraigado en nuestro acervo común como Barrio Sésamo, sólo puede ser síntoma de cierta patología paranoide, más típica de épocas Macartystas o inquisitoriales, donde siempre creía verse una amenaza en todo aquello que destilara un mínimo de originalidad u osadía, que de un tiempo en el cual se procura contar con instrumentos de control que salvaguarden la integridad moral de nuestros supuestamente tiernos infantes.

Integridad no puede significar integrismo.

Los instrumentos de control de los guardianes de la moralidad se asemejan a gruesos anteojos a menudo empañados por el vapor de sus propios sudores lúbricos. Ensucian o miopizan su mirada, y no son capaces de ver más allá de un campo visual completamente distorsionado; es aquello que más delicadamente la Filosofía, siempre la Filosofía, ha venido a llamar Carga teórica de la observación: toda observación está impregnada de una teoría previa que le da consistencia; un hombre medieval no podría saber qué es una tostadora, pero un hombre contemporáneo podría intuir que es un aparato eléctrico porque tiene un enchufe.

Los que se hallan atrapados en la suciedad de la mirada negligen dos hechos primarios y consecuentes:

El primero, ellos no son niños; difícilmente pueden situarse en el nivel comprensivo de un niño, cuya carga teórica es obviamente limitada por razón de su edad.

El segundo, un niño no puede ver (gracias a Dios) todo aquello que un adulto ve; pero no por ello deja de ver cosas.

Si un adulto se empeña en señalar en lo desprovisto de malicia, todo aquello que no corresponde sino a sus obsesiones, miedos y repugnancias, acabará por hacer ver al niño algo que en un principio no veía, dotado además, de una profunda carga moral como mínimo discutible.

Por otro lado, cualquiera cuya mente no se halle lo demasiado entorpecida como para recordar su niñez, se dará cuenta de que los personajes, argumentos, situaciones o relaciones de los personajes de ficción eran algo que no tenía sentido más allá de la pequeña pantalla. Ningún niño, que no tuviera serios problemas psiquiátricos, confundía la realidad con las andanzas de Supercoco. Me juego el cuello y las partes pudendas a que cualquier niño en sus cabales hubiera sido el primer sorprendido al comprobar que, en la vida real, un caracol hablaba con una gallina. Del mismo modo, sería estúpido por su parte pretender que de sus manos pudiera salir un rayo de energía con sólo exclamar Kame-Kame.

Los psicólogos han dejado muy claro que los niños de muy corta edad ya distinguen entre realidad y ficción, pero también cabría añadir que la parte que consideran real es la que viene determinada por las enseñanzas paternas, escolares, sociales.

Enseñar a ver lo positivo en lo neutro es una estupenda manera de no crear prejuicios innecesarios; es además una buena manera para fomentar un espíritu crítico que sepa luego ver lo negativo en lo que le rodea.

Quizá los próceres de la patria estadounidense deberían preocuparse más por no desvirtuar y prostituir conceptos como los de Justicia, libertad, igualdad, amistad o amor.

Para ser justos, hay que reconocer que desde allí nos llegan también los mejores influjos. Esperemos que no sean enmudecidos por los cegados.

MERCADERES DE INDIGNIDAD.

2007-11-25T19:08:00.000+01:00

En contra de lo que pudiera parecer, Svetlana no es una más.
Si nos quedamos en lo anecdótico, podríamos sumar su nombre a una larga lista de mujeres muertas que ha perdido hace tiempo su sentido, de la misma manera que lo pierden los muertos por accidentes de tráfico, desde el mismo instante en que nuestra obsesión cuantitativa es capaz de situarlos en un eje de ordenadas y abcisas que sea capaz de decirnos, de un solo vistazo, si vamos progresando adecuadamente o hemos de rasgarnos las vestiduras y tirarnos a la cabeza esos números que tan pulcramente hemos conseguido ordenar.
Svetlana no es una más porque su caso no es más que el síntoma incómodo, purulento, de una enfermedad degenerativa y contagiosa que nos consume y nos envilece del mismo modo que acaba haciendo ricos a algunos, mercaderes de indignidad, que no dudan en alimentar con perfumada carroña una audiencia que cree estar saboreando las mieles de la reconciliación. Poco importa que ésta se haga o no efectiva; al cabo de pocos minutos, Patricia habrá corrido un epílogo en forma de aplauso enlatado que valdrá igualmente de prefacio a una nueva historia de desamor. Nadie recordará quién era Svetlana, ni quien su suplicante amador, cuando cualquier otro imbécil ocupe su puesto en la atención de los millones de imbéciles que siguen su programa por televisión. Nadie lo recordará, salvo que el de Svetlana no sea un caso más de imbecilidad, sino de engaño, de muerte.
No es justo ese olvido, porque más allá de lo especial del caso que nos ocupa, en todas las demás imbecilidades late el germen de la tragedia. Los responsables de evaluar, registrar y manipular cada uno de los casos, se creen científicos que pueden controlar las emociones, como si fueran simples cultivos de hongos o bacterias que se reproducen en medios favorables: tanto más de tristeza, un poco de desesperanza, aumenten diez miligramos de celos, y tendrán un fármaco eficaz, que adormezca la miseria cotidiana de millones de imbéciles que se sienten afortunados.
Pero esos mismos científicos se vuelven descuidados, o acaso es que siempre lo han sido; nunca han contado con tal fórmula; se dedican a cortar y pegar retales como el doctor Frankenstein, igualmente inconscientes de estar creando un monstruo.
¿Quiénes son ellos para pensar que un puto cuestionario puede diseccionar la vida emocional de una persona?¿Quiénes se creen para volver a unir lo que ha separado el hombre?
Ellos son responsables, engañadores, culpables, no sólo de hacer creer que lo irresoluble ha de tener solución, sino de intentar hacerlo por encima de todo, a costa de la inteligencia de sus espectadores, de la dignidad propia y ajena e incluso de la vida de los demás.
Ellos merecen oprobio, merecen vergüenza y merecen cargar sobre sus conciencias con la muerte de Svetlana.
Aunque permítanme dudar que siquiera la tengan

El Gran Dilema (II)

2007-06-03T10:40:00.000+01:00

Lo que las elecciones nos han mostrado es que resulta muy difícil combatir en la arena política de un circo recién construido, con las últimas comodidades y entrada gratuita, a cuya puerta figura a modo de patrocinador el logo de la gaviota.
Bajar a ese escenario, famélico y desarmado, es conceder demasiadas ventajas al adversario, que ha querido además, hacer ver que juega en casa y que los otros son los visitantes.
En efecto, la crítica permanente al socialismo ha estado centrada, en los últimos años, en el supuesto antipatriotismo de un partido que nos niega hasta el agua, y al que por tanto, no cabe, completando el silogismo, sino calificar de enemigo.
Como decíamos ayer, el Partido Popular ha sabido capitalizar esos éxitos fulgurantes que han localizado a Valencia en un mapa donde antes, merced a los socialistas, sólo figuraban Cataluña, Andalucía y Madrid, por este orden. Y además parece haberlo conseguido a pesar de aquellos, que no han hecho más que obstaculizar nuestro desarrollo. Es por ello que existe esa falsa sensación, ese recuerdo imperfecto, de que antes de la llegada de las flores de Rita o de las corbatas de Camps todo era gris en Valencia.
La metáfora colorista es un encuentro afortunado de los estrategas populares; decía Aristóteles en su Metafísica que los sentidos son "amados por sí mismos al margen de su utilidad, y el que más de todos, el de la vista, pues es el que más nos muestra las diferencias entre las cosas" es muy arriesgado asumir el discurso realista cuando el otro esgrime con tanto éxito la esfera de lo aparente. Se corre el riesgo de aparecer como un aguafiestas, por mucha razón que se tenga, y que en efecto se vincule la negatividad a la alternativa, con lo que ésta aparece como poco deseable ante la brillantez de lo actual. Son las apariencias, estúpido; vivimos en la época de la imagen, no de la razón ilustrada.
¿Y entonces? ¿Cual es ese dilema, que ya se dibuja ante nosotros y que como todo dilema tiene consecuencias indeseables?
El dilema se plantea en términos de ética y estética; si los socialistas continúan en su afán ético, reivindicativo, en dar las justificadas voces de alarma, aparecerán como meros vocingleros alarmistas y envidiosos, con lo cual su futuro electoral puede quedar bajo mínimos.
Si por el contrario se acomete la revolución estética, tanto de forma como de contenido, es decir, de candidato y de mensaje, para adecuarlo a un discurso positivo colorista, y se abandona la crítica desaforada, se estará traicionando al electorado inteligente y simplemente se habrá dado un paso hacia el pensamiento único, como clon de un PP que nunca podría superar al original en cinismo y malas artes.
Pero por fortuna existe Hegel... o acaso Marx. Se puede ser dialéctico, y aunar lo contradictorio en una síntesis superadora.
Hay que acometer la renovación de candidaturas, al menos a nivel autonómico (Alborch aún tiene margen de confianza), y la renovación de mensaje... en positivo, haciendo ver que estos "lotos" vienen de aquellos polvos "grises". Es posible reivindicar la Ciudad de las Ciencias, el parque del Túria, el AVE y la A-3 como propios. Es posible combatir con ironía y con humor, no con enfado. Hay que echar por cara los incumplimientos, no lo ya realizado ¿Dónde están los quince hospitales que llevan tres legislaturas prometiendo?, habrá que recordarles cada cierto tiempo. ¿Dónde el parque central?¿Dónde los colegios?, con vallas publicitarias si es necesario. Y sobre todo, aprovechar el empuje brutal y avasallador de la imagen de María Teresa Fernández de la Vega, más que el de Zapatero; convertirla en la cara amable del gobierno, que para algo es valenciana. Y todo ello desde ahora, sin pérdida de tiempo. No podemos permitir que arraigue en los jóvenes la idea de que no hubo nada antes de ellos, porque eso sí será algo más que una batalla perdida.

El Gran Dilema

2007-06-02T20:35:00.000+01:00

"Yo estudiaba cuando gobernaban los socialistas y todo era gris" Con esta frase tan lapidaria concluía su robótica perorata el por entonces candidato a la reelección para la Generalitat Valenciana, Francisco Camps, en aquel pseudo-debate organizado por esa consellería de propaganda que es Canal 9.
Tan artificialmente florida había sido su intervención, que no restaba una sola gota de color que añadir a sus conclusiones. Ni falta que hacía; fue probablemente esta última cuña la que más perviviese en la memoria del telespectador, la única negativa, que vinculaba socialismo y cochambre, pasado remoto, policía franquista, desolación.
No duele tanto lo falso y desleal de esta acusación (en política, ya se sabe), cuanto que realmente responda a una percepción demasiado arraigada en el conjunto de los valencianos. No es tan preocupante que pueda medrar en ese autoengaño de los de flaca memoria como que pueda siquiera establecerse en los de corta vivencia. En ese sentido ha sido un golpe maestro; bajo, pero efectivo: los populares han capitalizado proyectos sin los que no sería posible comprender la emergente Valencia de hoy día, aún cuando su desarrollo e impulso ha de apuntarse al libreto socialista: La A-3 (excepto unos cuantos kilómetros), el By-pass y la V-3o, la rehabilitación del viejo cauce del Turia, el IVAM, el Palau de la música y esa joya de la corona que parece ser la Ciudad de las Ciencias, cuyos planes originales no han hecho sino afear los populares.
A todos estos proyectos, cimentados sobre un más que racional PGOU del año 89 que delimitaba perfectamente todos los ámbitos de crecimiento de la ciudad, hay que añadir que surgieron desde un perfecto planeamiento económico, que no contó con el maná de los fondos de cohesión europea que tan alegremente han sostenido buena parte de los desmanes de nuestros actuales gestores.
En la época socialista, ciertos errores tardíos o luchas intestinas aparte, no hubo nada más gris que la materia que algunas cabezas pensantes estrujaron hasta la saciedad, para hacer tanto con tan poco.
¿De dónde viene, pues, esa percepción tan arraigada de que sólo ahora Valencia está "situada en el mapa"?
Comprender el espíritu valenciano y sus bajas pasiones, es fundamental para poder responder a esta pregunta, porque lo que ha conseguido con indudable éxito el PP, ha sido excitar precisamente esos instintos, alimentar el ego maltrecho de muchos, hacer sacar pecho a todos aquellos que encuentran en la apariencia un sustento mucho más apetecible que el del mero bienestar o la coherencia económica.
Es cierto que en la Valencia del socialismo apenas "pasaba nada", pero quizá sea erróneo atribuir cum hoc ergo propter hoc esta circunstancia a aquella coyuntura.
Realmente nada pasaba, fuera de Madrid, en una España que acababa de desplegar sus alas después de cuarenta años. Los primeros acontecimientos que comenzaron a situar a la propia España en el mapa mundial fueron las olimpiadas de Barcelona y la Expo de Sevilla, dos heridas muy grandes en el orgullo de los valencianos que se sentían más que los andaluces y querían ser tanto o más que los catalanes. De poco servía que nuestra renta per capita o nuestro dinamismo industrial estuviera por encima de la media si no podíamos presumir de algo; era hora de tirar la casa por la ventana, de dilapidar las ganancias, de aparentar (pues es eso y no otra cosa lo que aquí preocupa), que éramos más que los andaluces y tanto o más que los catalanes.
Es ahí donde supo entrar, aprovechando el desconcierto y las corruptelas socialistas, y alimentando el sentimiento blavero, el PP del nuevo rico Eduardo Zaplana. ¿Quién mejor que él, que venía de la ciudad de los rascacielos mediterráneos, para verticalizar el orgullo patrio hasta la desmesura fálica de su propio ego? Todo estaba hecho... la economía, saneada, los fondos de cohesión, otorgados, los grandes proyectos, planeados. Un breve pacto con su amigo José Bono, comenzó a dar lustre a su estela triunfadora. Nunca tan pocos kilómetros de la A-3 dieron para tanto.
Si Zaplana representaba la "modernidad", Rita encarnaba la tradición; bastó que destapara el tarro de las esencias para que Valencia quedara encandilada con una alcaldesa que supo vivir de rentas ajenas sus primeros ocho años de mandato. En el marco ideal de una ciudad modernizada por el PGOU y los proyectos socialistas, se lanzó a la caza del contenido, una vez ya tenía el continente. Tras algunos fracasos como "Valencia tercer milenio" o los mundiales de atletismo, consiguió ser la mejor postora para la Copa del América. Ese es un éxito indiscutible e indudable, por mucho que algunos como Glòria Marcos se empeñen, aunque no hay que soslayar que se ha pagado por ello, y que el Gobierno de Zapatero es el que más lo ha hecho. Una vez dado el primer paso, todo lo demás vino solito: la visita del Papa, la Fórmula uno, los juegos del mediterráneo.
Negar esto es negar la evidencia. Es cierto que el victimismo ramplón es profundamente desleal, (en política, ya se sabe) pero construir un discurso negativo sólo contribuye a dar alas a aquellos que realmente han conseguido que en Valencia "pase algo", aunque realmente no sea lo que necesitemos. El gran dilema se presenta en la forma de afrontar el desafío y proponer la respuesta. Vistos los resultados de las elecciones, está claro que de momento, ambas posturas han sido equivocadas.

Responsabilidad y decisión.

2007-03-07T09:41:00.000+01:00

Lastimosa la situación política a la que estamos llegando. Hace unos días me discutía sobre la necesidad de que el Gobierno tomase decisiones valientes y sin complejos, al margen de la política de tierra quemada, de consignas facilonas y rastreras del Partido Popular. Visto que no se podía esperar una aportación seria de la oposición, el Gobierno debía optar por aplicar una política responsable, en ocasiones de espalda a la ciudadanía (no todo lo que da votos es razonable, y no todo lo razonable da votos), pero con el objetivo de conseguir avances significativos en la política antiterrorista, encaminada a desactivar el discurso victimista y patético de la secta etarra.
La decisión difícil, discutible (pero razonable), de conceder prisión atenuada (que no excarcelación) al criminal De Juana Chaos, es un primer paso en ese sentido.
La reacción de la derecha española, esa derecha sociológica que engloba también a multitud de votantes del PSOE, e incluso alguno de Izquierda Unida, que no ha llegado a asumir el discurso democrático según el cual no se puede establecer la venganza como principio jurídico, era de esperar. El exceso reactivo de la derecha más extrema, también. El Gobierno debía contar con ello; cualquier persona sensata podría darse cuenta de que, en su intención de acaparar votos, la derecha extrema haría uso de los sentimientos de rechazo que generase tal decisión; y en su sensatez, debería apartar de su boca el cáliz de la revancha, el contraataque. No debería bajar a la inmundicia de la arena política de sentimientos. Habría de dejar a la derecha extrema con la palabra en la boca, con la ira en los ojos, con la impotencia y la rabia del que se sabe sin razones, y que precisamente por ello grita más alto para que su sinrazón tome apariencia de verdad.
Entrar al trapo de la derecha, recordando las, estas sí, excarcelaciones de sus Gobiernos, es pretender que sus acusaciones tienen siquiera un ápice de legitimidad, de racionalidad. Discutir, debatir con el irracional en sus mismos términos, no aumenta la categoría del susodicho; si acaso merma la dignidad del razonable.
En este sentido, una política sin complejos implica no sólo tomar decisiones, sino ser comedido en las respuestas, aun cuando esa mesura implique no concederlas.
A este país le falta educación, le falta mesura, le falta responsabilidad y conocimiento; uno acaba por preguntarse si no será realmente necesaria una cierta educación para la ciudadanía.

La idio(ta)sincracia de ETA

2007-01-09T18:44:00.000+01:00

Muchas son las cuestiones que surgen en torno a la ruptura del "alto el fuego permanente" decretado por ETA mediante el criminal acto del 30 de Diciembre. Entre ellas, la no menos sorprendente para los legos es la de si la banda considera efectivamente roto ese "alto el fuego" o tan sólo lo considera un bache o pequeño tropiezo.
Se ha venido insistiendo mucho en la necesidad de no presuponer una racionalidad compartida entre los integrantes de la banda y el resto de los mortales (aunque esa división tan radical nos aleje de conjeturar que también entre el resto de los mortales hay facciones de racionalidad equívoca), y no podemos dudar de lo acertado y prudente de esa insistencia, aún cuando ésta no se decante generalmente por ofrecer un esbozo de cómo pudiera ser esa racionalidad no compartida.
Para comenzar a dibujar, siquiera a grandes trazos lo que sea esa racionalidad, lo primero sería no equivocar los términos: calificar a ETA de banda, u organización terrorista simplemente, casi presupone que sus objetivos tienen un carácter pragmático: una banda de atracadores se dedica a atracar bancos complementando sus elementos para conseguir dinero; una organización terrorista complementa a sus acólitos de manera que las acciones que estos desempeñan produzcan terror en la ciudadanía. Sin embargo, aún cuando ETA pudiera actuar dentro de tales parámetros en alguna ocasión, hay un sustrato que condiciona radicalmente todos sus actos, y que los dota de un sentido patético, esto es, ligado al sentimiento, pero también, a ojos de quienes no comprenden tal sentimiento, ridículo.
Ese sustrato quiere disfrazarse de lo que otrora fue considerado un sentimiento noble: el amor a la Patria, que justificaba el sacrificio supremo, la inmolación y la lucha del guerrero; es un sentimiento que cala profundamente en cierta juventud aventurera, influenciable, desajustada hormonal e intelectualmente, y que arraiga en cierta manera en algunos sectores de la ciudadanía madura e incluso en la senectud; aún cuando el ardor guerrero desaparece, el patetismo permanece... para ello no hace falta más que cierta ceguera autoimpuesta, cierta irreflexividad, cierta substitución de la tozuda realidad por una realidad más acorde a nuestros deseos: si no hay una Patria oprimida, habrá que inventarla.
ETA es algo más que una "banda" o una "organización terrorista". ETA es, además y sobre todo, una secta.
Yerran efectivamente, por tanto, quienes quieran acercarse a la racionalidad de la secta desde los parámetros de una mente no programada (o al menos, no igualmente programada), y se tropezarán con la inconmensurabilidad de sus actos, a todas luces inexplicables.
Lo que para el común de los ciudadanos significa "democracia", para los miembros de la secta etarra significa: ausencia de todo tipo de represión policial (salvo la del brazo armado de la misma secta), ausencia de reprobación judicial, no injerencia extranjera (extranjero es todo aquel ajeno a la secta): en una dialéctica maoista, todo aquel que se oponga a la secta, será consecuente y simplistamente tratado de fascista.
Para ella, el Demos es, efectivamente, el pueblo, pero el pueblo sectario, no el resto: nadie puede inmiscuirse en los asuntos de la secta: todo aquel que se avenga a negociar con ella ha de hacerlo desde sus propios parámetros, o corre el riesgo de ser tomado por invasor, y por tanto, susceptible de ser combatido.
Para ellos Justicia significa Derecho sectario: ni romano, ni canónico, ni procesal; los tribunales extranjeros no serán reconocidos: todo procesamiento de uno de los integrantes de la secta será considerado secuestro, y por tanto, acto de guerra; ante ello sólo cabe la autodefensa. En ese sentido, y por recordar lo anterior, un atentado no se considerará una violación del alto el fuego en la medida en que el Estado opresor o invasor haya agredido primero... pero aún en el caso de que tal agresión no se haya dado, se buscará la manera de justificar los ataques propios a ojos de los acólitos: el Estado opresor es responsable de las muertes puesto que en su natural desprecio por la vida humana, no ha cuidado de sus conciudadanos: lo que significa que no los alejó del peligro del frente a tiempo. Asímismo, cuando muere un gudari, éste lo hace en acto de servicio, esto es, combatiendo al invasor, que ha llevado el peligro y la guerra hasta las mismas fronteras de la patria soñada. En consecuencia, el responsable de la muerte es el Estado opresor.
Uno puede considerar exageradas tales aseveraciones, pero puedo asegurar que no es así: años de conocer siquiera tangencialmente ese mundo, me han llevado a oir toda clase de justificaciones, raciales incluso, para justificar lo injustificable: los andaluces son una raza aparte, degenerada de los propios españoles, que tienen especial querencia por alistarse en los cuerpos represores del Estado español.
Aún así, la consideración de secta no acaba más que de dibujar el contorno: ETA es algo más que una banda, una organización y una secta; algo que dificulta enormemente su erradicación, puesto que redunda en la propia pervivencia de los sectarios: ETA es una mafia.
Una mafia que como tal vive de la extorsión, y que como secta vive de la contribución de sus acólitos. Una intensa red de recaudadores (herriko tabernas, loterías, contribuciones etc) y de matones que exigen el "impuesto revolucionario" a punta de pistola. Demasiada gente, durante demasiado tiempo, se ha acostumbrado a vivir del cuento terrorífico, a ejercer el poder siniestro de la intimidación, que disfraza sus complejos desde la apelación a la fuerza. Es muy difícil luchar contra los intereses económicos de esa nueva "nobleza" que siempre se ha negado a trabajar honradamente: reconducir esa situación es también una tarea hercúlea que cualquier proceso de paz debe afrontar.
Esta cuestión, es, si cabe, mucho más difícil que la de la "comprensión" de la racionalidad de la secta: a un sectario se le puede "desprogramar"; pero a aquel que busca justificación en los preceptos de la secta, que quizá en su fuero interno no comparte, con la simple intención de medrar, no puede combatírsele ideológica o racionalmente: ese tipo de personaje hace tiempo que hizo precisamente del cálculo racional un modo de vida: Un cálculo relativista basado en el puro egoísmo. Un cálculo humano, quizá demasiado humano.